[DIVERS] Re: De nouveaux mystères avec l' ADN

[jmfa <jmfa@club-internet.fr>]

Bonjour,

Je voudrai faire une réponse brève et transversale (répondant aussi à 
d'autres vieux posts):

Je suis en premier lieu d'accord avec Norman qu'il est devenu habituel 
pour certains philosophes d'exprimer leur fantasmes au travers de 
découvertes récentes. On parlait de fonction (la religion), j'oserai une 
certaine comparaison avec cette mode chez certains philosophes: apporter 
un peu de rêve et d'espoir à monsieur tout le monde. A côté de cela, il 
y a les dinosaures médiatisés qui y vont aussi de leur fantasmes 
concernant la politique. Et puis il y a aussi les scientifiques qui 
s'essaient à la philo!! Dans tout ce berzingue, il faut s'accrocher pour 
s'y retrouver ;-)

Cependant:
Il est bien compréhensible qu'un esprit rationnel souhaite se démarquer 
clairement d'une obédience "conspirationniste" et de son cortège 
sulfureux. Tirer un trait totalitaire dessus me paraît prématuré. En 
public, cela vaut mieux, certes, mais garder un oeil critique sur ces 
choses me semble conseillé par les lettres, voire clairement explicité 
!! Cela peut être jeté dans la poubelle anecdotique, mais c'est aussi se 
décharger de l'ensemble du dossier. En parlant d'anecdote, j'ai appris 
que l'esprit critique n'était plus du tout à la mode hier en apprenant 
que si un logiciel pouvait faire passer un plan par trois points 
alignés, il fallait tout de même lui faire confiance! (vous ne pouvez 
imaginer le poids financier et politique de Serge Dassault dans le 
milieu industriel) ou autre "reflexion" du style "comment faire 
confiance à Linux car c'est gratuit, Microsoft, au moins c'est payant 
donc c'est sérieux". L'esprit critique est totalement absent de la 
plupart des habitants de cette planète. Et je "crois" que c'est voulu! 
voilà, le mot est dit ... je suis conspirationiste !! Mais c'est ce que 
je constate au quotidien.
Alors on dit aussi qu'il ne faut pas prendre parti. Que les idéologues, 
on n'en a que faire ... très grossière et profonde erreur. C'est 
justement ce que "l'on veut" ... que plus personne ne prenne parti et 
ait un sens critique. Si le terme idéologie est compris comme je 
l'entend: c'est-à-dire qu'à un moment, la science n'est plus capable 
d'apporter des réponses objectives mais qu'il faut tout de même prendre 
des décisions et s'organiser (téléphones jetables, ogm etc ...) Si un 
pan de la science éco me dit qu'il vaut mieux pour la société dans sa 
globalité opter pour la concurence, je me penche sur les démonstrations 
et je vois qu'il y a pas mal de philo et d'élucubrations. Mais il faut 
tout de même décider. Si je pense qu'il vaudrait mieux une société plus 
harmonieuse, c'est certes une idéologie, mais il n'y a pas le choix !! 
De toutes façons, aussi loin que l'on puisse remonter en science éco, 
elles sont toutes des idéologies. Et c'est d'ailleurs évident, tellement 
évident que plus personne ne le voit (je peux arguementer s'il le faut). 
Car il s'agit de s'organiser entre nous. Cette organisation n'est donnée 
nulle part dans la nature. Il faut qu'on se l'invente nous-même !

Mais à y regarder de plus près, ne croyez-vous pas que certaines 
hypothèses conspirationnistes se révèlent vrai au fur et à mesure ?
Une lettre mentionne clairement "tout est fait pour ... " je ne sais 
plus les termes exacts "nous maintenir dans le caca !!"

Bien cordialement

jmfa


Vicenç Solé i Ferré a écrit :

>
>Bonjour:
>
>Notre bon ami Norman écrit:
>
>  
>
>>Les philosophes disent vraiment n'importe quoi...
>>C'est le truc qu'ils ont trouvé pour avoir raison de temps à autre
>>malgré le fait qu'ils n'utilisent pas la méthode scientifique.  ;^))
>>Et ca marche!  Il leur arrive de dire des choses vraiment brillantes
>>et d'être en avance sur leur temps!  De plus, contrairement aux
>>scientifiques, quand cela leur arrive, ils ne se font pas ostraciser
>>par leurs collègues...  ;^))
>>Finalement, leur "méthode" est socialement plus efficace que celle
>>des scientifiques (technologiquement, par contre, leur "méthode"
>>est d'une rare inefficacité, peut-être à cause du nombre énorme de
>>bêtises sous lesquelles ils noient leurs affirmations valables).
>>
>>    
>>
>
>Des idées politiquement incorrectes et pour ça extremement intéréssantes...
>
>    Cette dicotomie que la philosophie parfois est en avance mais que
>souvent  elle dit un bon nombre de bêtises est , à mon avis, bien constatée.
>
>    C'est le même problème qu'Internet: beaucoup d'information( ou
>pseudoinformation), mais combien de valable?
>
>    Amitiés
>
>    Vicenç
>
>
>===========================================================
>Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
>Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
>mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
>Soumis à la charte: 
>https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
>Archives de la liste: 
>http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
>Pour se désinscrire : 
>mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
>===========================================================
>	
>	
>	
>	
>	
>	
>	
>
>
>  
>


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--