[DIVERS] Re: logique t étravalente

["_ PAZ" <jpazelle@hotmail.com>]

Bonsoir,

PONG

> > [PAZ] Maintenant, il faut voir si quelque chose d'AIOOYAA est 
>immuablement AIOOYAA (je le pense pour AIOOYEEDOO mais pour AIOOYAA je ne 
>crois pas). Par exemple quelque chose peut ETRE (ou ETRE DEVENU) à un 
>moment donné et ne plus ETRE et ne JAMAIS REDEVENIR à partir d'un autre 
>moment (i.e. une humanité planétaire qui s'autodétruit). C'est la fameuse 
>impermanence chère aux bouddistes. La branche AIOOYEEDOO serait donc "plus 
>grosse" que AIOOYAA et la différence ne ferait que s'accroître en sa faveur 
>jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien d'AIOOYAA (mort entropique de 
>l'univers).

[BB]
Pourquoi quelque chose de AIOOYEEDOO le resterait immuablement ? Jusqu'à 
présent il est faux (AIOOYEEDOO) que je suis un tueur car je n'ai encore tué 
personne, mais rien que pour te faire mentir, je vais aller buter mon voisin 
:-))

[PAZ]

Non, ne fait pas ça :-)). Dans ce cas c’est effectivement parce que toi tu 
es AIOOYAA que tu peux arracher des bouts de la tige AIOOYEEDOO pour les 
amener dans ton bout de tige AIOOYAA. C’est dans ce sens que l’on peut 
contrer l’entropie de l’univers en faisant diminuer par nos actes la tige 
AIOOYEEDOO… mais pas en faisant que son voisin devienne AIOOYEEDOO (ça c’est 
très entropique ! ! !) car on alimente plus la tige AIOOYEEDOO que l'on n’en 
retire des morceaux.

En fait ce que je voulais dire c’est que dans le monde de l’AIOOYEEDOO tout 
est immuable. Par contre tu as raison de dire que le monde de l’AIOOYAA peut 
le changer (et lui seul, pas l’AMMIE ni le AIOOYAU qui n'y ont pas de prise) 
. C’est peut être le but ultime des ESSEOEMMII : manger des bouts de la tige 
AIOOYEEDOO plus vite que l’entropie mange des bouts de l’AIOOYAA (Pfiuu ! 
qu’est ce que je peux déballer comme métaphores à deux balles… désolé si 
personne ne comprend).

>[PAZ]
> > Et ben du coup moi oui ! D'autant plus qu'on retombe sur nos pattes.
> > Donc il n'y a plus qu'une différence qui nous sépare :
> > Pour BB :
> > AIOOYAA c'est 1 (qui contient donc un bout de 0)
>AIOOYEEDOO c'est 0 (qui contient donc un bout de 1).
> > Leur intersection est non vide égale à AIOOYAU
> > Pour PAZ :
> > AIOOYAA c'est 1^¬0 (1 à lexclusion de tout bout de 0 parasite)
>AIOOYEEDOO c'est 0^¬1 (0 à lexclusion de tout bout de 1 parasite)
> > Leur intersection est totalement vide.

[BB]
Parfait, maintenant qu'on est d'accord sur certains points, je peux revenir 
à la phrase de la NR20 qui m'a tracassée :

[NR20]
Nous en donnons un exemple simple dans le schéma ci-dessous en
considérant le jeu de couleurs fondamentales rouge, jaune et bleu. Jaune 
représente alors l'état (A) AÏOOYAA (existence vérifiable) et rouge l'état 
(B) AÏOOYEEDOO (irréel ; hors de tout cadre de vérification). La couleur 
orange est un composé de rouge et de jaune, la couleur bleue n'est composée 
ni de jaune ni de rouge.

[BB]
- Si on prend mon hypothèse, alors il est normal de confondre A et AÏOOYAA 
et il faut supposer que l'auteur désigne par "Jaune" le cercle "jaune" et 
pas seulement le croissant jaune, ce qui est un peu étrange...

- Si on prend ton hypothèse, alors il est normal de confondre le "Jaune" 
(i.e. purement jaune) et AÏOOYAA, par contre on comprend moins bien ce que 
vient faire le A dans cette phrase. Il faut sans doute invoquer une manip de 
désinformation...

[PAZ]
On prête souvent aux Oummains une volonté manifeste de désinformation et ça 
nous permet de « mettre de côté » certaines affirmations des lettres qui 
nous mettent mal à l’aise. Perso, je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de 
désinformation (information volontairement faussée) dans les lettres, style 
IUMMA = Wolf 424. Plutôt des données suffisamment floues pour être 
interprétées de différentes façons (comme les lois, ce qui permet de faire 
vivre une multitude d’avocats, le bon avocat étant celui qui arrive à 
trouver une interprétation d’une loi adaptée à son cas). Sans doute ce flou 
est-il volontaire et peut-être est-ce de la pédagogie ? Ou peut-être que 
cela vient parce qu’il y a tellement de choses implicites pour eux qu’ils 
oublient à un certain niveau de préciser et de repréciser à outrance ? Du 
coup ton point de vue est parfaitement justifié, mais j’ai l’intuition 
contraire. Je suis en train de me palucher des tables de vérités qui ne me 
donnent pas ce que je souhaiterais (le raisonnement ensembliste marche mais 
pas les réécritures logiques, du moins pas tel qu’on le fait classiquement 
en binaire). Si je n’arrive à rien je serais obligé de me ranger à ton point 
de vue.

[BB]

Bien sûr la remarque est la même pour "rouge", "B" et AÏOOYEEDOO dans la 
même phrase.

D'autre part, on peut noter que dans la première phrase que je cite :

[NR20]
Nous en donnons un exemple simple dans le schéma ci-dessous en
considérant le jeu de couleurs fondamentales rouge, jaune et bleu.

[BB]
L'auteur ne parle pas du orange.
En lisant ce paragraphe, j'ai l'impression de deviner la démarche de
l'auteur : On prend deux cercles un jaune et un rouge, le jaune, c'est
ça, le rouge c'est ça, on les supperpose, ca donne ça, et le tout est
contenu dans du bleu...
Mais bon peut-être que je me trompe.

[PAZ]

Ton point de vue est tout à fait fondé. Pour moi, la légendaire précision 
des Oummains me fait dissocier le rouge et le jaune de l’orange. L’orangé 
c’est 50% de jaune et 50% de rouge. Ce n’est pas encore bien défini, on 
commmence à voir apparaître un orangé plus ou moins rouge ou plus ou moins 
jaune en fonction que la probabilité d’actualisation est faible ou forte. 
L’orangé devient rouge ou jaune. Ce n’est pas le jaune ou le rouge qui se 
fondent en orangé. C’est d’abord orangé, puis rouge ou jaune. Pas l’inverse. 
C’est pourquoi je pense que AIOOYAA c’est de l’AIOOYAU actualisé en jaune 
(qui a perdu tout son rouge) et AIOOYEDOO de l’AIOOYAU qui a perdu toute 
probabilité de se réaliser (qui a perdu tout son jaune). Du coup ils se sont 
extraits de l'AIOOYAU, de la potentialité d'être, en étant ou en n'étant 
pas.

Pour faire ce schéma (selon mon point de vue) on commence par du bleu AIOOYA 
AMMIE et de l’orangé AIOOYAU (Big Bang logique) puis on dissocie l’orange en 
jaune AIOOYAA la création proprement dite et rouge AIOOYEEDOO ce qui n’a pas 
été créé (avortements dus à l’incompatibilité avec les constantes 
cosmologiques…). Par exemple, si la constante de Planck ou le rayon d’action 
de la force d’interaction forte avaient été différents, le AIOOYAA et le 
AIOOYEEDOO auraient été différents à partir du même AIOOYAU de départ.

La Genèse ummite serait quelque chose comme : "Au départ était WOA. WOA, se 
sentant seul, dit "AIOOYAU" ("que ce qui doit être soit, et que ce qui ne 
doit pas être ne soit pas"). Alors l'AIOOYAA se sépara de l'AIOOYEEDOO, et 
la lumière fut, et les ténèbres furent, etc, etc...

Le schéma est un "instantanné" de la création telle qu'elle est maintenant 
avec  l'AIOOYAA et l'AIOOYEEDOO qui ont surgit de l'AIOOYAU original durant 
les 13,7 milliards d'années d'évolution de l'Univers. Et encore je ne parle 
que pour ce WAAM, que dire du WAAM-WAMM ?

Oups, j’ai encore divagué, désolé, mais j’essaie d’expliquer mon feeling là 
dessus. Faut toujours que je "visualise" les choses avant de les formaliser.

[BB]

D'autre part, si on regarde d'autres éléments de la lettre NR20, on
constate que l'auteur nous parle de quatre ensembles X1, X2, X3, X4,
mais sans les associer directement à leur quatre valeurs de vérité. Et à
la fin de la lettre :

[NR20]
De la même façon que vous introduisez les quantités discrètes 0 et 1
dans votre algèbre booléenne nous utilisons quatre valeurs logiques de
base représentables dans cette symbolique par

[BB]
Est-ce à dire que les 4 valeurs logiques dont l'auteur parle ici sont
les 4 valeurs de vérité, ou bien s'agit-il de valeurs intermédiaires
utilisées lors du calcul formel ?
En tout cas, là encore elles ne sont pas directement associées à leur 4
valeurs de vérité.


Bon, j'en ai pas fini avec mon argumentation. Je continue donc en
croisant des infos provenant de 2 lettres. D'abord, encore et toujours
la NR20 (en résumé) :

[NR20]
Ainsi la proposition pour vous contradictoire « X EXISTE » et « X
N'EXISTE PAS » est, suivant le contexte :
- réduite à une impasse formelle Ø [...]
- réduite à une réalité phénoménologique potentielle ou partiellement
indéterminée (A^B). Cet état AÏOOYAOU [...]
- étendue à une existence AÏOOYA AMMI" (¬B^¬A) [...]

[BB]
Bon à partir de simplement cet extrait, je pense que tu seras d'accord
pour dire que :
« X EXISTE » = A
« X N'EXISTE PAS » = B

[PAZ]

Je suis d’accord pour la formulation terricolo/française du A et du B.

[BB]

Et c'est là où j'appelle à la rescousse la D41-15 :

[D41-15]
Par exemple: nous, nous exprimons par le phonème AIOOYA votre verbe
"EXISTER, ÊTRE",

[BB]
J'en déduit donc d'après cette lettre que
"EXISTER, ÊTRE" = AIOOYA

Je récapitule les hypothèses :
- « X EXISTE » = A
- "EXISTER, ÊTRE" = AIOOYA

D'où ma conclusion :

             --------------
             | A = AIOOYA |
             --------------

[PAZ]

OK. Mais si je veux être aussi rigoureux que Jean Pollion je dirais que 
AIOOYA <> AIOOYAA.
Selon ce qui est décrit dans la lettre A={rouge+orangé}={AIOOYAA ; AIOOYAU}. 
Peut être que AIOOYA est l'union de ces deux états. Peut-être aussi que 
AIOOYA = {AIOOYAA ; AIOOYAU ; AIOOYA AMMIE } = tout sauf purement rouge. Les 
trois termes contiennent ce radical et les 3 sont des formes d’existence 
distinctes. Seul AIOOYEEDOO n’existe pas (au sens strict). Peut-être aussi 
que AIOOYA = {AIOOYAA ; AIOOYA AMMIE} = (tout ce qui ne contient pas de 
rouge) si on considère que AIOOYAU n'existe pas au sens large.

[BB]

Mais bon, encore une fois, je peux me tromper. Je ne saurais que trop te
conseiller de relire encore et encore la NR20, avec les deux hypothèses
en tête, et à chaque phrase sous-peser ce qu'implique chacune des deux
hypothèses.

[PAZ]

Oh que oui ! Il y a de l‘implicite là dedans et du non dit. Tout ça est 
suffisamment flou pour entretenir de nombreux débats. Attention, ça ne veut 
pas dire que la tétravalence est une logique floue :-))

[BB]
Pardon d'avoir encore été trop bavard.

[PAZ]

Mais de rien ! On est bavard quand on parle beaucoup pour ne pas dire grand 
chose. Ce n’est pas ton cas. Par contre moi, je vous dit pas… J’arrête ici.

Amicalement.

Jacques Pazelle (d'humeur plus philosophe que matheuse aujourd'hui).

_________________________________________________________________
Hotmail : bientôt 250 Mo de stockage ! 
http://www.imagine-msn.com/hotmail/fr-fr/


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--