[DIVERS] ] Oummites amateurs d'art terrestre !

[Norman Molhant <nwm@vif.com>]

Bonjour!

L'ami JC écrit:
> Je crois qu'on devrait s'étonner de leur engouement pour nos musiques, 
> peintures, sculptures. C'est suspect.
> Qu'elles soient compréhensibles, intéressantes, visibles, audibles,
> par des gens d'une autre planète, d'une autre biologie, d'une autre
> culture, d'autres vécu, mythes, d'une autre sociopolitique, d'un
> autre cerveau, d'autres psychisme, psychologie, conscience, esthétique,
> science, morale, éthique, inteligence, hormnes, neurones, etc 
> est hautement improbable. Ils devraient être indifférents ou heurtés.

Je ne le pense pas.

Ma tante Marguerite est anthropologue (prof à l'univ. de Laramie,
au Wyoming) et a - il y a longtemps - étudié et publié un ouvrage
sur (je cite) "l'art nègre au moyen-âge" (atuellement on écrirait
africain au lieu de nègre, mais c'était il y a longtemps).

Elle m'a dit avoir observé l'engouement de certaines couches (fort
aisées) de la société américaine pour les oeuvres (musique, peinture,
sculpture) de l'afrique pré-coloniale et la fascination qu'exercent
sur l'homme moderne (aisé) les oeuvres d'art des civilisations dites
primitives.  C'est - selon elle - le mystère, la dissonance cognitive,
la difficulté de compréhension de ces oeuvres et le fait qu'elles
touchent les émotions plutôt que l'intellect qui les rendent si
fascinantes aux yeux (ou aux oreilles) des gens qui ont le temps et
la curiosité de s'y intéresser.

Postuler que les oummains sont sociologiquement et scientifiquement
plus avancés que nous implique que tous ceux d'entre eux qui ont un
intérêt (ou de la curiosité) pour les autres espèces intelligentes
devraient ipso facto être fascinés (ou à tout le moins intrigués)
par nos oeuvres d'art les plus anciennes (celles qui datent d'avant
l'intellectualisation outrancière de l'art, c-à-d: qui datent d'avant
qu'il ne faille inscrire une explication écrite sous un tableau pour
le rendre compréhensible - grosso modo: avant l'art abstrait, avant
que les artistes ne se mettent à publier leurs travaux de recherche
au lieu de leurs oeuvres finies: ceux qui ont vu un Mondrian me
comprendront).

> Déjà sur Terre entre Homo sapiens, l'art contemporain est un art
> contempourien pour les générations anciennes.

Mais l'inverse est faux.
L'art des générations anciennes ("primitives") fascine - en fait,
l'art non intellectualisé captive notre intérêt, même s'il s'agit
d'un art fort loin de nos propres origines culturelles.

Remarquez que le gros de l'art intellectualisé contemporain ou
presque est sans aucun intérêt à mes yeux (cela vaut autant pour
Guernica - de Picasso - que pour la plupart des Mondrian - que
je vois comme des travaux d'étudiants qui ne méritent qu'une note
du prof avant d'être recyclés), alors que l'art des peuples dits
"primitifs" me fascine autant que la musique de Bach ou les reels
irlandais ...  Sans doute parce que ces formes d'art non intello
parlent aux sentiments plutôt qu'à la raison.  C'est peut-être
aussi cela qui fascine nos visiteurs, d'autant qu'ils disent que
le flux des émotions est plus intense chez eux que chez nous...

Sans que je sois oummain.  :)

Amitiés,
          Norman.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================