[DIVERS] Re: anthropocentrisme

[Gardenteapot <gardenteapot@free.fr>]

Bonjour,

Qq mots ds le txt :

Le 2 déc. 04, à 02:35, Cornelius II a écrit :

> Bonjour,
>
> En toute franchise, l'attitude de certains face au dossier commence à 
> me
> mettre mal à l'aise et j'hésite parfois entre argumenter (en vain) et
> laisser tomber... Et je signale que le contenu «scientifique» des
> discussions n'est plus l'ombre de ce qu'il a été à l'origine...
>
> Je suis mal à l'aide de constater que toute tentative de soulever des
> interrogations sur la «pureté» de la société «ummite» mène à des 
> réactions
> hyper-passionnées de gens qui se mettent à défendre becs et ongles et
> longuement cette hypothétique société comme si on les touchait au 
> coeur!  Je
> crains que l'affaire ait dérivé, pour certains, vers un embryon de 
> «système
> de croyances»...

GTP
Sans doute… comme il en existe déjà de bien ancrés (des systèmes de 
croyances) chez nous tous, et qui ne sont pas plus valides, voire moins 
que celui dont vous parlez.

A la limite, je dirais que ce système de croyances en vaut largement 
d'autres qui prônent, par exemple, l'individualisme à tout crin. Aucune 
raison de rejeter davantage celui-ci que ceux-là sous prétexte qu'il 
serait exotique. Aucune raison, non plus, de l'accepter béatement.

Vous avez mille fois raison de nous rappeler à la vigilance de ce côté 
là.

> Supposons que, nous les «Terriens», surmontons nos problèmes et que 
> dans
> 1500 ans, nous étudions une autre planète habitée et que nous envoyons 
> des
> rapports à des gens là-bas.  Appelons là la planète Toto.  Disons que 
> nous
> avons surmonté nos problèmes mais qu'il nous reste un fond de violence 
> et
> d'irrationnalité, enfoui en nous, qui perce de temps à autre dans notre
> discours.  Derrière le mince vernis de civilisation, nos vieux démons
> someillent encore.  On explique notre histoire aux gens de Toto et du 
> même
> souffle, on leur explique la «magnifique» civilisation que nous avons 
> bâtie
> sur les ruines de cette ancienne «barbarie».  Sur Toto, il y a une 
> liste
> gaia.sciences où l'on discute des zigotos que nous sommes et de nos
> rapports.  Certains sur cette liste gaia.sciences concluent que nous 
> sommes
> agressifs, narcissiques et fanatiques.  Va-t-on qualifier ces 
> personnes de
> «totocentriques» ou bien de lucides?

GTP
Pas de tierce possibilité dans vos conclusions ? Peut-on être autre 
chose que SOIT totocentrique  SOIT lucide ?

> De la même manière, si je trouve que les «ummites» ont un penchant, non
> encore pleinement adouci, pour les solutions totalitaires radicales 
> qui font
> peu de cas des droits individuels les plus basiques, suis-je
> «anthropocentrique» ou bien lucide?  Derrière le vernis de leur
> développement «moral» et «psycho-émotionnel», ne sent-on pas la 
> présence
> pesante de Big Brother?

GTP
Voilà le psychovirus absolu résultant d'échecs dramatiques passés, de 
récits de pure fiction (Orwell), de fantasmes et également, bien sûr, 
de potentialités toujours à l'ordre du jour (surtout avec les 
technologies actuelles).
Que notre esprit ne soit pas paralysé de peur à l'évocation de cet 
échec.

De plus, l'absence de position tierce place en opposition le collectif 
et l'individuel, or, il ne devrait pas en être ainsi, comme on ne peut 
placer en opposition le corps humain et les cellules qui le composent.

Pour paraphraser Teilhard de Chardin, je ferai la différence en 
individualisme et personnalisation. L'individualisme aurait la 
particularité de s'exercer quoi qu'il arrive même si cet exercice 
devait aller à l'encontre du bien collectif. Cet individualisme 
pourrait déboucher, à terme, sur l'explosion du collectif et la 
souffrance, en retour, de l'individu. La "personnalisation" 
s'exprimerait, quant à elle, dans l'intégration de l'individu dans la 
collectivité, dans la primauté du collectif sur l'individu, mais **sans 
fusion** de l'individu dans le collectif, c'est à dire sans perte de sa 
personnalité, de ses attributs propres, de ce qui en fait sa richesse 
fonctionnelle pour le collectif justement.
Arrêtons de penser que parce que le collectivisme rouge (notamment) a 
été une aberration dramatique, toute tentative de mettre l'intérêt 
individuel au service de l'intérêt collectif procède du totalitarisme 
ou du diable.

La capacité de la matière à se "collectiviser" (se regrouper en 
réseaux) dans des structures de plus en plus complexes permettant des 
émergences successives, semble satisfaire à une loi cosmique 
(universelle). Du moins la science nous montre-t-elle ces strates qui 
"s'empilent", des quarks aux êtres doués de consciences, en des formes 
qui paraissent de moins en moins dues au hasard.

Mais, pour en revenir à vos propos, que veut dire "faire peu de cas des 
droits individuels les plus basiques" ?
Lorsque l'on est convaincu (cas oummain) que l'espèce ne peut se 
réaliser que collectivement et qu'un dictat des droits individuels au 
détriment des droits collectifs peut aboutir à la destruction des 
droits individuels eux-mêmes par effondrement du réseau social, mettre 
ces fameux droits individuels au niveau des plus hautes valeurs 
sociales me paraîtrait constituer un non-sens. S'efforcer, par tous les 
moyens, de collectiviser dans le "bon sens" deviendrait en revanche une 
nécessité.

N'oublions pas que, partant de bases scientifiques  acquises, les 
Oummains prétendent savoir (pour faire court, au risque de déformer un 
peu) que l'OEMMI ne peut  jouer pleinement sa partition dans l'univers 
qu'à l'intérieur d'un réseau social organisé dans la forme et 
"l'esprit" adéquates (ou dans une des formes adéquates). Dans ce 
contexte, qui est le leur, le fait que l'organisation de ce maillon de 
la chaîne cosmique soit capitale et puisse être modifié par leur action 
propre, est logiquement susceptible d'amener des décisions radicales, 
en fonction de "l'urgence".
Évidemment, selon nos propres valeurs, cette conception des choses peut 
apparaître comme totalitaire, mais elle est simplement nécessaire selon 
leurs valeurs, valeurs issues, on ne le dira jamais assez, de 
connaissances scientifiques et non pas de vagues suppositions 
ésotériques.

Ceci dit, pour en faire hurler certains :o), et pour revenir à un cadre 
tout à fait terrestre, un système totalitaire  *éclairé*, respectant la 
personne, (et non un système totalitaire pathologique comme ceux des 
ex-régimes communistes) serait peut-être *provisoirement acceptable* 
s'il était capable (le "si" est important) d'en finir notamment avec 
les guerres, la honteuse réalité de millions d'êtres humains qui 
meurent de faim ou des sévices de misérables potentats locaux et/ou de 
l'indifférence des plus riches. Et ceci, sans même croire qu'il puisse 
y avoir une entité telle que l'âme collective ou un destin cosmique 
pour l'Humanité.

Bémol tout à fait important sur lequel je rejoins votre point de vue : 
se risquer sur cette voie, aujourd'hui sur Terre, aurait 
malheureusement de très fortes chances de déboucher sur une entreprise 
véritablement totalitaire et catastrophique.

Mais demain… ?

Comme quoi, je ne suis pas si pessimiste que ça.
Clin d'œil à mon ami Norman qui, très justement dans un précédent post, 
modérait mon pessimisme épistolaire un peu excessif.

Amitiés,
GTP

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--