[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[ummo.sciences] [KRYPTON] Krypton et =?utf-8?Q?=C3=A9volution?=



Bonsoir mesdames, bonsoir messieurs et bonsoir mesêtres.

Ce n'est pas sans tristesse que le prof. vient de lire cette
longue suite de messages portant sur l'évolution dirigée.
Pas sans tristesse, parce que cette idée d'évolution dirigée
qui semble "flotter dans l'air du temps" de la liste, cette
idée que nous trouvons dans certaines des lettres ummites,
cette idée, bon nombre d'entre nous semblent l'accepter sans
surprise et sans grande critique...

Sans grande critique, bon, sa longue fréquentation des milieux
universitaires (des milieux intellectuels en général) a enseigné
au prof. que même les gens les plus intelligents embarquent à
l'aveuglette dans les bateaux des idées les plus contestables,
pour peu que celles-ci soient à la mode ou chatouillent bien
agréâblement leur amour-propre: l'indigence de la critique dans
le cas présent, bien que fort regrettable, n'était pas vraiment
inattendue...

Mais sans surprise, là, le prof. doit avouer que cela le surprend!
Pas que l'idée d'évolution dirigée soit une nouveauté, non, c'est
la bouée de sauvetage à laquelle se cramponnent les créationistes
depuis que Darwin a introduit le concept d'évolution en biologie,
rien de bien neuf là-dedans, certes, mais dans l'état actuel de
nos connaissances, cette idée ne tient *vraiment* pas debout.
Elle sera peut-être valable une fois que nos connaissances auront
atteint un niveau comparable à celui de certains de nos visiteurs,
mais pour le moment, cette idée n'est pour nous que du bruit sans
aucune signification, du bruit dont l'usage (faut-il dire "l'abus"?)
pourrait - à la limite - entraîner l'arrêt de nos progrès dans le
domaine concerné...
Si cette affirmation vous paraît outrée, n'en soyez pas surpris,
c'est parfaitement normal: vous n'êtes simplement pas au courant
des travaux les plus récents aux confins des sciences biologiques
et des sciences de la complexité (p.ex.: en écosystématique).
On ne publie pas encore dans ce domaine autant qu'on le fait dans
d'autres domaines plus anciens; c'est normal, vu le court laps de
temps écoulé depuis l'ouverture du domaine par les grands novateurs
(Prigogine et Gould, par exemple): le gros des travaux entrepris
dans le domaine n'a pas encore atteint le stade de la publication
dans les mass-media (ni même dans les revues spécialisées qui
abordent le domaine).
Il y a aussi que ce que l'on découvre dans ce domaine vient parfois
contredire certains aspects de la version traditionnelle darwinienne
de l'évolution...
Il est vraiment dommage que ces travaux ne soient pas mieux connus,
parce qu'ils redonnent toute sa vigueur à l'évolution "spontanée" à
laquelle Darwin nous avait habitué.  Au point peut-être de ne plus
laisser de place pour une évolution de l'écosystème qui serait en 
quelque sorte "dirigée"...  Au point en fait de rendre inutile toute
hypothèse d'évolution dirigée - dans le cadre de nos connaissances
actuelles, bien entendu.

Prenons par exemple quelques extraits des messages récents:

[au sujet de Mark Ludwing]
> Il demontre que trouver une définition de la vie n'est pas simple
> ... Il met également l'accent
> sur les points qui font mal, comment est apparu l'œil de façon
> progressive, comment passe de l'œuf a l'uterus progressivement ...
> Il y a des moments ou la rupture semble necessaire.

Bin non, justement.
L'évolution d'un système de la complexité de l'écosystème terrestre
passe par des phases de fragmentation (où chaque fragment du système
évolue séparément, ce qui amène l'apparition de nouvelles espèces à
cause de la pauvreté du pool génétique de chaque fragment, pauvreté
qui permet aux mutations aléatoires - normalement noyées en une sorte
de "bruit de fond" des fluctuations de la masse énorme dudit pool
génétique - de se généraliser localement, formant ainsi de nouvelles
espèces locales) et des phases d'unification (où la réunion des
fragments cause une homogénéisation de la population de chaque niche
écologique, ce qui amène - par compétition darwinienne - une grande
réduction du nombre d'espèces, une simplification du système).
Ce phénomène a été initialement décrit par feu l'ami Stephen Jay
Gould, sous le nom de "théorie des équilibres ponctués".  Ce qui est
nouveau là-dedans, et que Stephen - paix à ses cendres - n'aurait
sans doute pas eu facile à avaler, c'est que ce mode d'évolution
(équilibre ponctué ou alternance fragmentation-unification) est
inévitablement générateur de complexité.  En effet, toute mutation
engendrant une nouvelle espèce durant une phase de fragmentation de
l'écosystème produira soit une espèce moins complexe que l'originale,
soit une espèce aussi complexe que l'originale, soit enfin une
espèce plus complexe que l'originale.  Ce qu'il advient de ces 3 cas
durant la phase d'unification suivante explique facilement l'actuelle
complexité des espèces et de l'écosystème dans son ensemble:
 - une espèce plus complexe que l'originale aura des comportements
   plus complexes, ce qui lui permettra d'occuper une nouvelle niche
   écologique, niche écologique qu'elle occupera sans concurrence
   lors de la phase d'unification suivante; il est très probable
   qu'elle survive.
 - une espèce aussi complexe ou moins complexe que l'originale aura
   des comportements identiques ou mouins complexes, ce qui fait
   qu'elle occupera la même niche écologique que l'originale ou une
   autre niche écologique déjà occupée; elle entrera donc en
   concurrence avec d'autres espèces (p.ê. l'originale) lors de la
   phase d'unification suivante, ce qui réduit considérablement la
   probabilité qu'elle y survive...
Bref, ce type d'évolution donne un avantage net aux mutations
complexifiantes, avantage qui suffit peut-Être à expliquer la très
grande complexité actuelle de notre écosystème, de nos espèces et
de nos organes.

> Il restait également bloqué sur comment se fait la transmission
> d'information sur l'environnement à l'ADN.

Hypothèse lamarckienne, inutile dans le modèle d'évolution proposé
par les écosystématiciens.

> Tous nos chers scientifiques très respectés, sont en fait
> incapables de répondre à ces interrogations importantes qui sont
> loin d'être des détails.

Généralisation sans objet, fondée sur l'ignorance (attention!  ceci
n'est pas un reproche, seulement une constatation) des progrès des
sciences de la complexité.

> La solution Ummo est incomplète mais répond à quelques unes de
> mes interrogations sur comment le dirigisme évolutionisme
> fonctionne. Reste à savoir pourquoi et comment se met en place ces
> atomes de krypton qui dirigent ainsi la vie dans l'univers...

Avec ou sans atomes de krypton, avant de se demander "comment
fonctionne le dirigisme évolutioniste", ne vaudrait-il pas mieux
se demander "comment fonctionne l'évolution" en acceptant le
risque de découvrir - qui sait? - que l'évolution n'est peut-être
pas dirigée après tout, non?
Car enfin, la science, n'est-ce pas l'art de formuler puis tester
sans préjugé des hypothèses sur le comment des choses???

[sur les travaux d'Anne Dambricourt]

> A cause de la rapidité de ces "sauts évolutifs" (quelques
> générations) et si elle est confirmée, on voit mal comment
> de tels changements des caractéristiques physiques des individus
> pourraient se faire par simple "brassage" des gènes de ceux qui
> en sont porteurs, simplement parce que ce "brassage" n'a pas le
> temps de se réaliser.

Ce genre de changement serait typique d'une phase d'unification
de l'écosystème et devrait alors s'accompagner d'une rapide
réduction de la diversité de l'écosystème (disparition de
nombreuses espèces, donc simplification de l'écosystème), ce qui
est précisement ce que l'on observe de nos jours.   ;-)
C'est tout-à-fait compatible avec le modèle écosystématique de
l'évolution.  Sans aucune trace d'évolution dirigée.

> A mon sens, ceci peut plaider en faveur d'une évolution "orientée"

Dans la mesure où l'on écarte sans examen le modèle écosystématique
de l'évolution, oui.  Dans la mesure où on accepte de considérer
aussi ce modèle encore en développement, non.

Avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, ne conviendrait-il pas
de s'assurer que le bébé a bien été retiré de la bassine?

Amicalement,
-- 
Aristide Clairembart, crypto-archéologue, A.B.M., S.U.R., N.W.M.
               prof.clairembart@castel.cafe.edu

=========================================================
Liste de diffusion et de reflexion UMMO.SCIENCES
Cette liste est une liste de reflexion et d'echanges d'idees reservee aux debats et discussions concernant l'analyse scientifique (garantie de methodes et conclusions acceptables par tous) des contenus des documents attribuables directement au dossier Ummo  sous tous leurs aspects, sans restriction: scientifiques, technologiques, sociologiques, metaphysiques, etc...
- Pour envoyer un message sur la liste, l'adresse est ummo.sciences@youhaveadream.org 
-Merci d’utiliser des mots clefs  dans l’objet du mail . Exemples : [LANGAGE], [METAPHYSIQUE], [COSMOLOGIE], [CHIMIE]… ou tout autre cree  suivant l’occasion.
- [UTIL] messages utilitaires qui peuvent etre detruits.
- Moteur de recherche interne dans les mails : http://www.langeard.com/ummolist/recherche.asp
Pour se desinscrire : mailto:ummo.sciences_request@youhaveadream.org?subject=unsubscribe
============================================================